Fotki na FTP-ie

chmiel · Post by **chmiel** » 23 Aug 2006 13:40

Czy szanownym użykownikom forum nie przeszkadza fakt, że niektórzy fotografowie wrzucają na FTP-a fotki o rozmiarach słonia afrykańskiego tj. w rozdzielczościach dużo za dużych jak na oglądanie na monitorze np: 2048x1536 i ważących prawie 2 mega.

Mnie bierze cholera jak chcę sobie obejrzeć fotki z jakiegos wypadu a musze czasami ciągnąc setki mega nadmiarowych danych.
Może by tak konwertować to do ludzkich rozmiarów. Są progsy które robią to z automatu i hurtem wszystko wiec to żaden wysiłek.

Pantofel · Post by **Pantofel** » 23 Aug 2006 13:50

Tak, wzburzenie wielkie nastepuje u mnie w takich chwilach, kiedy musze otworzyc taką fotografię.
Ale w sumie wychodzi na jedno, bo sam żadnych fotek tam nie wrzucam, a ta spiderowa mania

jest czasami pożyteczna.
Zdecydowanie jestem natomiast za akcjami w stylu opowiadanie Yorka "Spider vs. Cow", ponieważ są smieszne, pobudzaja wyobraźnię i czytanie ich zajmuje mniej czasu niz otwieranie zdjęć z ftp.

Creeping Death · Post by **Creeping Death** » 23 Aug 2006 13:53

ta... mnie też czasem bierze cholera jak widzę fotki z masy... pierdyliard terabajtów

wiem że jakość jest ok i fajnie sobie można potem obejrzeć. Ale chyba można by było je spokojnie zmniejszyc o połowę size (MB) bez większej utraty jakości...

spider · Post by **spider** » 23 Aug 2006 14:00

Ale sie czepiata...normalnie jak stare baby

Ja moge dac i 640-480.... dla mnie nawet lepiej.
Tylko potem nie placzcie ze kiepska jakosc.....

P.S

Nie rozumiem tej akcji?? przy dziesiejszych łączach? 100MB to pryszcz....

Pantofel · Post by **Pantofel** » 23 Aug 2006 14:04

A ja rozumiem.
I co? Łyso ci?

Post by **behem0th** » 23 Aug 2006 14:14

znaczki to na poczcie sie oglada, XXIw mamy... ;)P
najlepiej jak by byly dwie wersje, ale to sie juz musi chciec.

spider · Post by **spider** » 23 Aug 2006 14:21

Slusznie Behem
Postaram sie wysyłać orginalne i wybrane odchudzone...
tylko napisz Chmielu ile max??? 200kB ?

jedno ?

chmiel · Post by **chmiel** » 23 Aug 2006 14:21

Sam jesteś k...znaczek. 2048x1536... zajebisty masz monitor.......

Do spidera: Tyle, żeby wilk był syty i owca cała. Bez przeginania w żadną stronę. Liczę na Twój fotograficzny dryg ;)

Creeping Death · Post by **Creeping Death** » 23 Aug 2006 14:24

Tu nie chodzi o monitor bo jak nawet wyciaga te 1600x1200 to jak zdjęcie masz ponad 2000x????? to można lepiej sobie zzoomować czy cusik.... 100MB targa sie przy 512kbps chyba średnio ok 30 minut także można sobie w tym czasie pójść na browara.

Post by **behem0th** » 23 Aug 2006 14:30

no wlasnie, creep dobrze prawi.
jak mam 2048*xxxx to moge sobie wykadrowac fote na pozniej czy poogladac szczegoly, ktorych przy 1024 przykladowo juz nie znajde.
problemem jest to ze niektorzy ogladaja bezposrednio fotki z ftpa przez przeglundare, wtedy faktycznie lepsze by byly jakies 800x600.

Sam jesteś k...znaczek. 2048x1536... zajebisty masz monitor.......

no 1920x1200 pociagnie ;P

Jacq · Post by **Jacq** » 23 Aug 2006 15:07

Behe.. a jakie to szczegóły tak analizujesz??

Moim zdaniem fotki powinny byc do przeglądnięcia 800x600 i to wystarczy.
Jak ktoś będzie sobie życzył zobaczyć co robią mrówki na 3-cim planie
to zamówi sobie u np. Spidera fulwypaśny rozmiar.

Ja szczerze mówiąc czasem poprostu olewam oglądanie fotek,
właśnie przez wzgląd na rozmiar (czytaj czas ściągania).

Pozdrawiam

Post by **behem0th** » 23 Aug 2006 15:15

Behe.. a jakie to szczegóły tak analizujesz?? Wink

nie moge zdradzac, bo by mnie to pograzylo.. ;)

to zamówi sobie u np. Spidera fulwypaśny rozmiar.

to ja sobie wlasnie zamawiam... ;)

nie no, sprawa jest zeby byly te male, bo dorzucic na ftp duze bez obrobki to tylko jeden klik myszka wiecej.

spider · Post by **spider** » 23 Aug 2006 15:32

Spoko mnie to nie robi róznicy...
te mniejsze w jakiej rozdziałce chcecie ??? naprawde 800/600 ?

Jacq · Post by **Jacq** » 23 Aug 2006 15:55

jestem za 800x600

chmiel · Post by **chmiel** » 23 Aug 2006 15:56

800x600 jest OK.

rycho · Post by **rycho** » 23 Aug 2006 17:38

szczerze przyznam, ze i mnie od zawsze irytowal rozmiar fotek. wg mnie rozdzialka 1024x768 i kompresja srednia jakas. takie fotki spoko mozna zrobic na 200-300kilo, a to juz nie 2mega. ale robcie jak chcecie, ja i tak sie ciesze, ze masa fotek jest. nawet nie wiecie jak sie ciesze kiedy je ogladam;)

spider · Post by **spider** » 23 Aug 2006 17:52

W takim razie nadal bede wysyłał w max rozmarze
Plus dodatkowy katalog dla tych co leją na jakość

I tu rozdziałka bedzie 800/600 (waga ok 350kb)

Jacq · Post by **Jacq** » 23 Aug 2006 21:24

Ale to nie tylko Ty Spiderze.. to dotyczy wszystkich

Pozdrawiam

tertus · Post by **tertus** » 23 Aug 2006 21:36

kurcze ale mozna zrobic fote nawet 1600 /1200 ktora wazy mniej niz 0,5 MB kwestia kompresji, jesli ktos chce zdjecie w lepszej jakosci nie prosi autora o slanie na maila, lub oddzilenie robic dwa foldery LQ i HQ

Post by **behem0th** » 23 Aug 2006 21:39

tylko nie na maila.

niedawno ktos mi przyslal 50mb fot na maila, dziekuje... co dziwne o foty prosil spajder..